Wrongfully .. skyldig. I domstolene av generell jurisdiksjon, med deltakelse av advokatene i selskapet "Audit advokat" påstand var ansett som en av forsikringsselskapet til en person som begår en trafikkulykke. Som du vet om et individ har flyktet fra skadestedet, i samsvar med punkt 14 av Federal Law "On obligatorisk forsikring av erstatningsansvar for kjøretøyet eiere" av 2002, kan forsikringsselskapet gjenopprette fra tapene på individuelle forsikringer fordeler. Dette er svært gunstig for selskapet, som dekker sine tap på bekostning av andre. De fleste forsikringsselskaper simulere slike situasjoner, ved hjelp av unøyaktigheter og errata i kompilering de nødvendige dokumenter til trafikkpoliti. I dette tilfellet var det den samme situasjonen. Individual - den skyldige i ulykken og skade seg forlatt scenen. Det ble spilt i erklæringen til selskapet. Hvordan man skal håndtere situasjonen: Nøye studerer alt materiale administrativ saksbehandling: - Det bør gis tid, som er notert på inspeksjon av scenen, på rapporten utarbeidet av trafikken politifolk, ringer på kartet brigaden "førstehjelp" - protokollen på administrative brudd nødvendigvis må spesifiseres hendelse krenkelser, artikkel av den administrative kode eller delvis, å straffe ham, forklarer den mot hvem handlingen er en administrativ krenkelser - spilte en viktig rolle for andre forklaringer på ulykken, vitne til hendelsen. Også, sier at gjerningsmannen av veien - trafikkulykke flyktet skadestedet kan bare være tilfelle når han ikke forlate dette stedet uten å etterlate noen data om seg selv og han gjorde det med vilje. I vårt tilfelle gjerningsmannen av hendelsen, fremstilt ved ulykken skade, ble tvunget til å forlate ulykkesstedet for å gi ham medisinsk behandling, hvor han trengte en bil og dets passasjerer, førerens dokumentene var på plass, ble trafikken polititjenestemenn kalt ved deres ankomst Begge sjåførene var på scenen. Disse fakta er bekreftet av dokumenter tilgjengelig i det materiale om forvaltning hendelsen, nemlig: den andre forklaringer på ulykken, vitnesbyrdet av vitner, rapporter trafikk polititjenestemenn, mannskap sertifikat ringe en ambulanse, beslutningen om ikke å institutt strafferettslig rettergang, etc. Imidlertid ble vedtaket Presnensky tingretten i Moskva, han dømt ikke bare for brudd på trafikkregler, men også for å forlate scenen. Avgjørelsen i tingretten å gjenopprette mengden av skaden er alltid basert kun på grunnlag av vedtaket av administrative brudd. Dermed hadde Izmailovo tingretten i Moskva opprinnelig vært fornøyd med krav fra forsikringsselskapet for skader til en person er under ordre Presnensky tingretten i Moskva om å skaffe folk til administrative ansvaret. Det var skadelig og ytterligere bevis eller innsigelsen er ikke nødvendig, og derfor ikke andre bevis for Domstolen, og ble ikke undersøkt. Følgelig, i tilfelle våre, er det første prioritet å løfte forskrift om administrative brudd med henvisning til en feiltolkning av reglene i materielle og prosessuelle rettigheter for Administrasjonsrådet Code of RF. I fremtiden, gitt det faktum at opphevelse av forskrift om å bringe til administrative ansvar og fravær av andre bevis av skyld, kan avbrytes og vedtak av hoffet til generell jurisdiksjon for skader i rekkefølgen av kunst. 392 GIC RF (reversere avgjørelsen av retten, som fungerte som grunnlag for å gjøre andre vedtak) og følgelig fornektelse av søksmålet brakt av forsikringsselskapet. Übergeordnete sa vedtak av tingretten uendret. Dermed basert på nøye studier av dokumenter og vern av interesser på scenen av administrative saksbehandlingen kunne bevise uskyld og et individuelt og som en konsekvens, for å unngå ytterligere straff fra ham av assurandøren.